Forex Jogo Teoria

Teoria do Jogo BREAKING DOWN Teoria do Jogo A teoria dos jogos cria uma linguagem e estrutura formal de análise para tomar decisões lógicas em ambientes competitivos. O termo jogo pode ser enganoso. Embora a teoria dos jogos se aplique a jogos recreativos, o conceito de jogo significa simplesmente qualquer situação interativa na qual atores independentes compartilham regras e conseqüências mais ou menos formais. A aplicação formal da teoria dos jogos requer o conhecimento dos seguintes detalhes: a identidade dos atores independentes, suas preferências, o que eles sabem, os atos estratégicos que eles são autorizados a fazer e como cada decisão influencia o resultado do jogo. Dependendo do modelo, vários outros requisitos ou suposições podem ser necessários. Finalmente, cada ator independente é considerado racional. A teoria dos jogos tem uma ampla gama de aplicações, incluindo psicologia, biologia evolutiva, guerra, política, economia e negócios. Apesar de seus muitos avanços, a teoria dos jogos ainda é uma ciência jovem e em desenvolvimento. Impacto na Economia e no Negócio A teoria dos jogos trouxe uma revolução na economia abordando problemas cruciais em anteriores modelos econômicos matemáticos. Por exemplo, a economia neoclássica lutou para entender a antecipação empresarial e não conseguia lidar com a concorrência imperfeita. A teoria dos jogos desviava a atenção do equilíbrio do estado estacionário e do processo de mercado. Na teoria dos jogos, todo decisor deve antecipar a reação dos afetados pela decisão. Nos negócios, isso significa que os agentes econômicos devem antecipar as reações dos rivais, funcionários, clientes e investidores. Um exemplo de teoria do jogo Suponha que os executivos encarregados da Apple iOS e do Google Android estão decidindo se devem ou não conciliar e exercer poder duopolista sobre o mercado de softwares operacionais de smartphones. Cada empresa sabe que, se trabalharem juntas e não se enganarem mutuamente, poderão restringir a produção e aumentar os preços, obtendo assim lucros acima do normal. Uma simples aplicação do dilema dos prisioneiros mostra que a Apple e o Google não conseguem manter um equilíbrio estável enquanto se conciliam, mesmo sob o pressuposto irrealista de que nenhuma outra concorrência no mercado existe ou poderia existir. Considere os quatro cenários possíveis: 1. Tanto a Apple quanto o Google vendem o valor acordado, não fazem batota e desfrutam de lucros acima do normal. 2. A Apple vende apenas a quantidade acordada de software operacional, mas o Google vende a quantidade em que recebe o retorno líquido máximo (talvez por meio de descontos secretos ou criação de uma subsidiária sombra). O Google percebe ainda maiores lucros ao oferecer discretamente produtos a preços sub-duopolistas, e a Apple perde participação de mercado. 3. Google não faz batota, mas a Apple faz. A Apple percebe lucros ainda maiores lucrando, e o Google perde participação de mercado. 4. Apple e Google competem normalmente e realizam lucros normais. Quer ou não Google engana, a Apple é melhor fazer batota, e vice-versa. A mesma lógica é verdadeira se discutir corretores individuais. Conselheiros, vendedores ou firmas inteiras. Estratégias avançadas da teoria do jogo para a tomada de decisão Teoria de jogo. O estudo de tomada de decisão estratégica, reúne disciplinas díspares, como matemática, psicologia e filosofia. A teoria dos jogos foi inventada por John von Neumann e Oskar Morgenstern em 1944 e já percorreu um longo caminho desde então. A importância da teoria dos jogos para a análise moderna e tomada de decisão pode ser medido pelo fato de que desde 1970, até 12 economistas e cientistas líderes foram premiados com o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas por suas contribuições à teoria dos jogos. A teoria dos jogos é aplicada em vários campos, incluindo negócios, finanças, economia, ciência política e psicologia. Compreender as estratégias de teoria dos jogos, tanto os populares como alguns dos estratagemas relativamente menos conhecidos, é importante para aprimorar as habilidades de raciocínio e tomada de decisões em um mundo complexo. Dilema dos prisioneiros Em poucas palavras Uma das estratégias de teoria de jogo mais populares e básicas é o Dilema dos Prisioneiros. Este conceito explora a estratégia de tomada de decisão tomada por dois indivíduos que, agindo em seu próprio interesse individual, acabam com piores resultados do que se tivessem cooperado uns com os outros em primeiro lugar. No Dilema dos Prisioneiros. Dois suspeitos que foram presos por um crime são mantidos em salas separadas e não podem se comunicar uns com os outros. O promotor informa individualmente cada um deles que se ele (chamá-lo de suspeito 1) confessa e testemunha contra o outro, ele pode ir livre, mas se ele não cooperar e o suspeito 2 o fizer, o suspeito 1 será condenado a três anos de prisão. Se ambos confessarem, receberão uma sentença de dois anos, e se nenhum deles confessar, eles serão sentenciados a um ano de prisão. Enquanto a cooperação é a melhor estratégia para os dois suspeitos, quando confrontados com tal dilema, a pesquisa mostra que a maioria das pessoas racionais preferem confessar e testemunhar contra a outra pessoa, em vez de ficar em silêncio e ter a chance de que a outra parte confessa. Estratégias da teoria do jogo O dilema dos prisioneiros coloca a fundação para estratégias avançadas da teoria do jogo de que as populares incluem: Moedas de um centavo de harmonização. Este é um jogo de soma zero que envolve dois jogadores (chamá-los de Jogador A e Jogador B) simultaneamente colocando um centavo sobre a mesa, com a recompensa dependendo se as moedas de um centavo correspondem. Se ambos os tostões forem cabeças ou caudas, o Jogador A ganha e mantém o Bônus do Jogador Bs. Se não coincidirem, o Jogador B ganha e mantém o jogador como moeda de um centavo. Deadlock Este é um cenário de dilema social como o Dilema dos Presos em que dois jogadores podem cooperar ou desertar (ou seja, não cooperar). Em Deadlock, se o Jogador A e o Jogador B cooperarem, cada um ganhará um payoff de 1, e se ambos tiverem defeito, cada um terá um payoff de 2. Mas se o Jogador A cooperar e os defeitos do Jogador B, então A recebe uma recompensa de 0 e B obtém uma recompensa de 3. No diagrama de recompensa abaixo, o primeiro numeral nas células (a) a (d) representa Player As payoff, eo segundo numeral é o do Jogador B: Deadlock Payoff Matrix Deadlock difere de Prisoners Dilema em que a ação de maior benefício mútuo (ou seja, ambos defeitos) também é a estratégia dominante. Uma estratégia dominante para um jogador é definida como aquela que produz o maior retorno de qualquer estratégia disponível, independentemente das estratégias utilizadas pelos outros jogadores. Um exemplo comumente citado de Deadlock é o de duas potências nucleares que tentam chegar a um acordo para eliminar seus arsenais de bombas nucleares. Neste caso, a cooperação implica a adesão ao acordo, enquanto a deserção significa negar secretamente o acordo e reter o arsenal nuclear. Infelizmente, o melhor resultado para qualquer das nações é renegar o acordo e reter a opção nuclear enquanto a outra nação elimina seu arsenal, já que isso dará ao primeiro uma tremenda vantagem oculta sobre o segundo se a guerra alguma vez explodir entre os dois. A segunda opção melhor é tanto para defeito ou não cooperar, uma vez que este mantém o seu estatuto de potências nucleares. Competição Cournot. Este modelo é também conceitualmente similar ao dilema dos prisioneiros, e é nomeado após o matemático francês Augustin Cournot, que o introduziu em 1838. A aplicação a mais comum do modelo de Cournot está em descrever um duopólio ou dois produtores principais em um mercado. Por exemplo, suponha que duas empresas A e B produzem um produto idêntico e podem produzir quantidades altas ou baixas. Se ambos cooperarem e concordarem em produzir em baixos níveis, então a oferta limitada se traduzirá em um preço alto para o produto no mercado e em lucros substanciais para ambas as empresas. Por outro lado, se eles defeituosos e produzir em níveis elevados, o mercado será inundado e resultar em um preço baixo para o produto e, consequentemente, lucros mais baixos. Mas se um coopera (isto é, produz a níveis baixos) e os outros defeitos (isto é, produz subrepticiamente em níveis elevados), então o primeiro apenas quebra mesmo enquanto este último gera um lucro que é maior do que se ambos cooperarem. A matriz de retorno para as empresas A e B é mostrada (os números representam lucro em milhões de dólares). Assim, se A coopera e produz em níveis baixos enquanto B defeitos e produz em níveis elevados, a recompensa é como mostrado na célula (b) break-even para a empresa A e 7 milhões em lucros para a empresa B. Cournot Payoff Matrix Coordination. Em coordenação, os jogadores ganham recompensas maiores quando escolhem o mesmo curso de ação. Como um exemplo, considere dois gigantes da tecnologia que estão decidindo entre introduzir uma tecnologia nova radical nos chips de memória que poderiam os ganhar centenas dos milhões nos lucros, ou uma versão revisada de uma tecnologia mais velha que os ganhasse muito menos. Se apenas uma empresa decidir seguir adiante com a nova tecnologia, a adoção do mercado pelos consumidores seria significativamente menor e, como resultado, ela ganharia menos do que se ambas as empresas decidissem o mesmo curso de ação. A matriz de pagamento é mostrada abaixo (os números representam lucro em milhões de dólares). Assim, se ambas as empresas decidirem introduzir a nova tecnologia, elas ganhariam 600 milhões cada uma, enquanto a introdução de uma versão revisada da tecnologia mais antiga lhes renderia 300 milhões cada, como mostrado na célula (d). Mas se a Empresa A decidir sozinha introduzir a nova tecnologia, ela só ganharia 150 milhões, embora a Empresa B ganhasse 0 (presumivelmente porque os consumidores podem não estar dispostos a pagar por sua tecnologia agora obsoleta). Neste caso, faz sentido para ambas as empresas para trabalhar em conjunto ao invés de por conta própria. Coordenação Payoff Matrix Jogo Centipede. Este é um jogo de forma extensa em que dois jogadores alternadamente ter uma chance de ter a maior parte de um estoque de dinheiro lentamente crescente. O jogo Centipede é sequencial, uma vez que os jogadores fazem seus movimentos um após o outro ao invés de simultaneamente cada jogador também conhece as estratégias escolhidas pelos jogadores que jogaram antes deles. O jogo termina assim que um jogador pega o esconderijo, com aquele jogador recebendo a porção maior e o outro jogador recebendo a porção menor. Como exemplo, se o Jogador A eo Jogador B estiverem jogando o jogo Centipede, suponha que o Jogador A vai primeiro e tem que decidir se ele deve Pegar ou Passar o esconderijo, que atualmente é de 2. Se ele pega, então A e B ganham 1 Cada um, mas se A passa, a decisão de Tomar ou Passar agora tem que ser feita pelo Jogador B. Se B toma, ela recebe 3 (ou seja, o esconderijo anterior de 2 1) e A recebe 0. Mas se B passa, A agora Começa a decidir se quer tomar ou passar, e assim por diante. Se ambos os jogadores sempre optam por passar, cada um recebe um prêmio de 100 no final do jogo. O ponto do jogo é que se A e B cooperam e passam para o final do jogo, eles obtêm o retorno máximo de 100 cada. Mas se eles desconfiam do outro jogador e esperam que eles tomem na primeira oportunidade, então o equilíbrio de Nash prevê que os jogadores terão a reivindicação mais baixa possível (1 neste caso). Estudos experimentais mostraram, no entanto, que esse comportamento racional (como previsto pela teoria dos jogos) raramente é exibido na vida real. Isso não é intuitivamente surpreendente, dado o pequeno tamanho da recompensa inicial em relação ao final. Um comportamento semelhante por sujeitos experimentais também foi exibido no dilema de viajantes. Dilema dos viajantes. Este é um jogo de soma não-zero em que ambos os jogadores tentam maximizar sua própria recompensa sem considerar o outro. Concebido pelo economista Kaushik Basu em 1994, em Travellers Dilemma. Uma companhia aérea concorda em pagar dois viajantes compensação por danos a itens idênticos. No entanto, os dois viajantes são necessários separadamente para estimar o valor do item, com um mínimo de 2 e um máximo de 100. Se ambos anotar o mesmo valor, a companhia aérea irá reembolsar cada um deles que o montante. Mas se os valores diferirem, a companhia aérea pagará o valor mais baixo, com um bônus de 2 para o viajante que anotou esse valor inferior e uma penalidade de 2 para o viajante que anotou o valor mais alto. O nível de equilíbrio de Nash, baseado na indução inversa. É 2 neste cenário. Mas, como no jogo Centipede, as experiências de laboratório consistentemente demonstram que a maioria dos participantes ingere ou escolhe um número muito maior do que 2. Travelers Dilemma pode ser aplicado para analisar uma variedade de situações da vida real. O processo de indução atrasada, por exemplo, pode ajudar a explicar como duas empresas envolvidas em uma concorrência feroz podem aumentar os preços dos produtos de forma constante, em uma tentativa de ganhar participação de mercado. O que pode resultar em incorrer em perdas cada vez maiores no processo. Adicional Teoria do Jogo Estratégias Batalha dos Sexos. Esta é outra forma do jogo de coordenação descrito anteriormente, mas com algumas assimetrias de recompensa. Trata-se essencialmente de um casal a tentar coordenar a sua noite fora. Enquanto eles concordaram em se encontrar no jogo de bola (a preferência do homem) ou em um jogo (a preferência da mulher), eles esqueceram o que tinham decidido, e para agravar o problema, não podem se comunicar uns com os outros. Onde devem ir A matriz de retorno é como mostrado os números nas células representam o grau relativo de gozo do evento para a mulher eo homem, respectivamente. Por exemplo, a célula (a) representa a recompensa (em termos de níveis de prazer) para a mulher eo homem, respectivamente, na peça (ela gosta muito mais do que ele). Célula (d) é a recompensa se ambos torná-lo para o jogo de bola (ele gosta mais do que ela faz). Célula (c) representa a insatisfação se ambos vão não só para o local errado, mas também para o evento que eles gostam menos a mulher para o jogo de bola eo homem para a peça. Batalha dos Sexos Payoff Matrix Jogo Ditador. Este é um jogo simples em que o jogador A deve decidir como dividir um prêmio em dinheiro com o jogador B, que não tem nenhuma entrada na decisão do jogador como. Enquanto isso não é uma estratégia de teoria do jogo por si só. Ele fornece algumas introspecções interessantes no comportamento dos povos. Experiências revelam que cerca de 50 manter todo o dinheiro para si mesmos 5 dividi-lo igualmente, e os outros 45 dar o outro participante uma fatia menor. O jogo do ditador está intimamente relacionado com o jogo de ultimato, no qual o Jogador A recebe uma quantidade fixa de dinheiro, parte da qual tem de ser dada ao Jogador B, que pode aceitar ou rejeitar o montante dado. A captura é que se o segundo jogador rejeita a quantidade oferecida, tanto A como B não obtêm nada. Os jogos do ditador e do ultimato têm aulas importantes para questões como doações de caridade e filantropia. Guerra da Paz. Uma variação do Dilema dos Prisioneiros em que as decisões Cooperate ou Defect são substituídas por Peace ou War. Uma analogia poderia ser duas empresas envolvidas em uma guerra de preços. Se ambos se absterem de cortar os preços, eles desfrutam de prosperidade relativa (célula a), mas a guerra de preços reduziria dramaticamente os pagamentos (célula d). No entanto, se A se envolver em corte de preços (guerra), mas B não, A teria um maior retorno de 4, uma vez que pode ser capaz de capturar quota de mercado substancial, e este maior volume compensaria os preços dos produtos mais baixos. Matriz de Pagamento da Paz-guerra Voluntários Dilema. Em um dilema de voluntários, alguém tem que realizar uma tarefa ou tarefa para o bem comum. O pior resultado possível é percebido se ninguém voluntários. Por exemplo, considere uma empresa onde a fraude contábil é desenfreada, mas a alta administração não tem conhecimento dela. Alguns funcionários júnior do departamento de contabilidade estão cientes da fraude, mas hesitam em dizer à alta gerência, porque isso resultaria em empregados envolvidos na fraude sendo demitido e provavelmente processado. Ser rotulado como um denunciante também pode ter algumas repercussões para baixo da linha. Mas se ninguém voluntários, a fraude em larga escala pode resultar em eventual falência da empresa ea perda de empregos everyones. A teoria dos jogos pode ser usada muito eficazmente como uma ferramenta para a tomada de decisão seja em um ambiente econômico, empresarial ou pessoal. Uma proteção contra a perda de renda que resultaria se o segurado faleceu. O beneficiário nomeado recebe o. Uma medida da relação entre uma mudança na quantidade demandada de um bem particular e uma mudança em seu preço. Preço. O valor de mercado total do dólar de todas as partes em circulação de uma companhia. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem de stop-limite será. Uma rodada de financiamento onde os investidores comprar ações de uma empresa em uma avaliação menor do que a avaliação colocada sobre a teoria do jogo na negociação A maioria dos noobs são ensinados a trocar o que eles pensam ou ver que por padrão coloca você Do mesmo lado do rebanho. Se 95 estão perdendo, quais são as chances de que uma nova abordagem usando uma variação do mesmo velho defunto conceitos usando os mesmos indicadores de idade vai colocá-lo no lado vencedor da curva Ganhar a vida nos mercados requer que você identificar e Reagir ao comportamento dos outros, não analisar os padrões e usar indicadores para o tempo de comércios. O mercado garante que ninguém tem um limite estático, repetindo a mesma estratégia exata. Caso contrário, seria explorado maciçamente com enorme capital. Se houvesse tal lacuna que se desenvolvesse, ela seria rapidamente fechada. Se os participantes instantaneamente pegar nela, então o preço retorna para completar a eficiência. Esta ação não é criada por qualquer indivíduo ou grupo específico, é o leilão em si e todos os participantes agem na totalidade que criam o movimento. Os bares, indicadores, padrões, sistemas, estrutura e ação são todos impulsionados pelo que a outra parte está fazendo. A outra parte é a causa e tudo o resto é o efeito. É por isso que alguns dos melhores quotsetupsquot você vê ainda muitas vezes não conseguem produzir comércios vencedores. Nós usamos ferramentas e visuals para ter o contexto em o que nós decidimos fazer relevante à direção e ao sincronismo mas o resultado depois que a entrada é feita é dirigido pelo outro partido. Não há entradas quotwinningquot. Não há nenhuma troca ganhando que são decididas adiantado como muitos gostariam de acreditar. É um jogo de quem tem a vontade de ficar lá e que vai empurrar o outro para fora. É um jogo de pôquer e um jogo de frango. Eu melhor compará-lo a uma partida de tênis em que um jogador vai usar o outro para baixo ao ponto que um erro não forçado é feito. Muitos de nós estão corretos em direção e premissa em nossas negociações vencedoras, mas ainda acabam por doar para o mercado. Este é o resultado do comerciante do outro lado, tendo a capacidade de nos desgastar e forçar um erro. O mercado não pode ser derrotado com um conjunto estático de regras porque é dinâmico. Os jogadores têm de mudar constantemente a ação, a fim de manter o preço justo. Aqueles que jogam poker concordarão que você não pode ganhar repetidamente no poker fazendo as mesmas apostas nos mesmos tipos de mãos. O mesmo vale para negociação. Ou você vai ficar empurrado para fora ou seu oponente é. Negociação bem sucedida é sobre o engajamento com os outros comerciantes. Você recebe uma mão aleatória cada vez. Quem joga a mão o melhor ganha. O jogador com a melhor mão nem sempre vai ser o vencedor. A julgar por todos os sistemas de métodos e discussões sobre FF, muito poucos comerciantes pensam sobre a pessoa do outro lado do seu comércio (ok, sabemos que o seu corretor, mas seus preços vêm do interbancário de concorrentes). Este é o fator mais importante na negociação imo e muitas vezes decidir o resultado do seu sucesso. Da próxima vez que você colar um indicador em seu gráfico, pensar sobre o que você está fazendo e por quê. Iniciado quando eu tinha 18 anos. Agora 19 425 Posts Próxima vez que você colar um indicador em seu gráfico, pensar sobre o que você está fazendo e por quê. Grande post porkpie e eu tenho que dizer, graças a alguns dos caras aqui no fórum meus olhos realmente abriram. Há um outro mundo aqui fora dos indicadores e PA que explica tudo mais detalhado, mas requer mais esforço, eu não poderia estar lá ainda, mas eu tenho certeza que o inferno chegar lá em algum ponto. Enfim o que eu queria mencionar foi que ele não se aplica apenas aos indicadores. Quando eu comecei FF todo mundo era tão anti-indicadores, então eu disse a mim mesmo que todas essas pessoas não podem estar erradas. Então eu comecei a ler em PA e J16. E o que eu quero dizer é que não se aplica apenas aos indicadores, aplica-se a PA também. Pense sobre porque o pino é um pino, e por que você deve tomá-lo. Pense sobre porque 95 dos comerciantes perdem (FA e TA comerciantes). Talvez você chegue a uma conclusão de que há outra análise. Quem sabe Grande post porkpie. Obrigado. Inscreveu-se em setembro 2008 Status: hardcore chartist 2,172 Posts Então, esta é uma justificativa rotunda para o fluxo de ordem de negociação Causa e efeito é uma ação natural, em vez de ser-tudo o que você implica. Aqueles no controle de como os movimentos de preço são um efeito, bem como a causa, uma vez que agem de formas estereotipadas que gráficos técnicos podem quebrar de aleatória em negociável. Não me interpretem mal, lotes incluindo eu gostaria de uma abordagem agradável e fácil para o fluxo de pedidos para negociação. Seu que, pelo menos, teria que ter visto-lo de perto por um tempo e, em seguida, de alguma forma relacionadas com a nós Plebes nível. Seria bom para um comerciante olhar para a teoria dos jogos, como ele imediatamente nos fez pensar sobre os outros participantes, suas ações e seus objetivos, ao invés de assistir a alguma linha squiggly bobo. No entanto, não concordo com a seguinte afirmação: "O mercado garante que ninguém tem um limite estático ao repetir a mesma estratégia exata. Eu acredito que isso é incorreto, e que a estratégia dos participantes é bastante estática. Se o comportamento do rebanho não mudar, não há nada para conduzir a mudança para qualquer outro participante. Você realmente acha que o rebanho é mais nítida do que eram 100 anos atrás eu realmente, realmente duvido. Se houvesse tal lacuna que se desenvolvesse, seria rapidamente fechada. Se os participantes instantaneamente pegar nela, então o preço retorna para completar a eficiência. Esta ação não é criada por qualquer indivíduo ou grupo específico, é o leilão em si e todos os participantes atuando na totalidade que criam o movimento. Eu poderia imaginar um acadêmico fazendo tal argumento, e fazendo isso mostrando completa ignorância do Participantes do jogo. Quem vai fechar essa lacuna? Os participantes qualificados já estão explorando, eo resto não sabe melhor, e nunca vai. Os jogadores têm de mudar constantemente a ação para manter o preço justo. A natureza de um mercado não tem nada a ver com manter o preço justo em vez disso, serve para transferir a riqueza dos não qualificados para os qualificados. Os participantes qualificados se posicionam para lucrar, não para procurar um preço justo. Aqueles que jogam poker concordarão que você não pode ganhar repetidamente no poker fazendo as mesmas apostas nos mesmos tipos de mãos. Não é verdade. Pode ser o caso se você está jogando ao vivo contra a mesma tabela de regulares, mas é muito diferente on-line, que é muito mais comparável ao comércio. Em linha, em limites de baixo a médio (que suportam mais profissionais do que limites superiores), bastante poucos participantes travarão sobre ao estilo do jogo, mas poucos negá-lo-ão, e mesmo menos explorá-lo-ão. Qualquer jogador decente é capaz de mudar de engrenagem de qualquer maneira, e, portanto, explorar a sua imagem na mesa. Isso não está mudando método, estratégia ou sistema, a sua parte da estratégia. Daqueles que pegam, o único grupo a se preocupar são profissionais concorrentes. Eles vão reconhecer o seu jogo muito rapidamente, e você deles, e geralmente você vai ser bastante cauteloso uns dos outros. Porque é geralmente melhor focar nos participantes mais fracos. Este é o resultado natural entre predadores em um ecossistema abundante em presas. Assim, uma mudança no predador exigirá geralmente um shake acima do ecosystem - algo fazê-lo significativamente mais competitivo do que era antes. Isso exigiria um novo participante no topo da cadeia alimentar, um grupo de predadores para superar os outros, ou um número significativo de presas elevando seu status. Mesmo assim, as bordas são tão grandes no comércio que a mudança teria que ser extraordinária para tornar obsoletos os métodos atuais - métodos que em seu núcleo são centenas, até milhares de anos de idade, apenas contando o seu uso na história humana. Você recebe uma mão aleatória de cada vez. Quem joga a mão o melhor ganha. Quot Eu não acho que isso é correto, uma vez que esta é uma parte da negociação que doesnt correlacionar bem ao poker. Na negociação, podemos entrar e sair da ação tabelas à vontade. De fato, é como se nenhum de nós conhecesse nossas mãos, e estivesse jogando um jogo enternal de tentar apostar uns aos outros fora do pote. Além disso, não é verdade que a mão melhor jogada ganha. O objetivo é maxmimise ev, não para ganhar. Um bom jogador em uma mesa cheia vai dobrar muitas mãos, e cada mão jogar melhor do que os outros. Um exemplo mais específico é um idiota que empurra postflop cada mão. Nós temos um par de reis, e nós chamamos. Ele pode virar um par de ases, e provavelmente perdemos, mas isso não significa que jogamos mal a mão, ou que nosso oponente jogou melhor. Não tome este como mim que é demasiado crítico de seu borne - global eu penso seu muito valioso aos comerciantes unskilled, porque os começa pensando sobre jogar o oponente um pouco do que sua mão - a primeira etapa. Meus desentendimentos acima filosóficos, e pode não ter um efeito significativo sobre como os comércios são colocados. Isso pode fazer o post parecer mesquinho, mas eu acho que uma philophy forte é essencial para a negociação. Há mais valor em seu debate do que na comparação de indicadores ou sistemas. Eu pensei que os ppl mais que usam a mesma técnica é melhor ppl mais compra empurra preço até não Então isso meio que contradiz a técnica que você diz que você tem que ir contra o fluxo que eu pensei. Estar com o fluxo é melhor, talvez com o fluxo de vencedores mais são o fluxo de perdedores. Você está correto quando você diz por que certas configurações comerciais falharem, mas isso é apenas probabilidade neste mercado aleatório, como no poker, há sempre variações aleatórias, chamadas burro badbeating você etc. Se você perguntar a razão exata, não haverá resposta porque Forex é tão grande com tantos participantes, o que fez a instalação falhar realmente é desconhecida. E se você tentar long, enquanto todo mundo é curto, indo contra o fluxo. Não é tão ruim porque o preço vai para baixo como a demanda é menos geral, aint poker e forex apenas um jogo de jogo, a única maneira de ganhar é bater-se na gestão do dinheiro alguém realmente quer trocar por toda a sua vida. Mesmo jesse livermore sofreu grandes perdas e enorme conjunto costas, hes não deus. Mas ele fez EV no final, mas terminou sua vida depois de uma enorme perda de qualquer maneira. Pode o jogo realmente ser ganhado Por que jesse livermore disse que sua vida era um fracasso estamos todos perseguindo estrelas Para ter uma borda, você tem que estar pensando um pouco mais tático. Considere esta citação: Toda a guerra é baseada no engano. Por isso, quando somos capazes de atacar, devemos parecer incapazes quando usamos nossas forças, devemos parecer inativos quando estamos perto, devemos fazer o inimigo acreditar que estamos longe quando estamos longe, devemos fazê-lo acreditar que estamos próximos. Sun Tzu Seu tudo sobre competir para entrar e sair do mercado. Se todos usaram o mesmo método e estão comprando quem estão comprando de Pense mais em termos de procurar áreas de liquidez e posicionar-se para o ataque. O que acontece quando todo mundo tem comprado e não há mais compradores Que possibilidades isso abre para os vendedores, especialmente para uma pilha de vendedores esperando em emboscada. Sr. grande posto. Não crítico em tudo apenas a resposta que eu quis começar-me que pensa mais na edição e endereçará mais tarde. Dragan, a negociação é um jogo de soma zero ea minoria extrema que superam os outros sempre levará todo o dinheiro, independentemente de táticas. Muitos comerciantes que executam uma estratégia de teoria de jogo semelhante como os profissionais não podem ter um efeito sobre a confiabilidade de uma determinada estratégia. Existem duas razões para isso: A primeira é que, para que isso aconteça, o mercado teria que ser um aparelho mecânico fixo que repita os mesmos desvios padrão de um ponto inicial exatamente o mesmo. O mercado é um leilão vivo e de respiração. Se muitas pessoas entram na mesma área, essa área não é mais atacado e os comerciantes serão empurrados ou espremidos. A maioria dos comerciantes de varejo não estão dispostos ou são incapazes de obter treinamento adequado. Haverá sempre um fluxo constante de novos comerciantes para se juntar aqueles que se recusam a obter ajuda que não têm idéia do que estão fazendo. Isso sempre será capaz de ser explorado pelos poucos que realmente entender este jogo. Estou de acordo com o Sr. J que há definitivamente uma borda estática no mercado, que é uma função do comportamento humano que nunca muda. O que muda é apenas a dinâmica do mercado, e as estratégias individuais precisam de alguns ajustes de vez em quando. Acho que o que precisa ser apontado é que existem duas arestas que são necessárias. Um é a borda estática que é causada pela mentalidade do rebanho que cria ineficiências no mercado, e seu não baseado na teoria do jogo. A segunda aresta é uma abordagem estatística para explorar a primeira aresta. Acredito que a compreensão dos conceitos e dinâmicas de ambos é o que permite aos profissionais tirar dinheiro dos amadores em base consistente. A principal vantagem que os profissionais têm, é o fluxo de gananciosos participantes não qualificados que entram no mercado que colocam dinheiro no pote para que os profissionais possam explorá-los. Mesmo muitos hedge funds pertencem a esta categoria. Os amadores não podem lidar com o ambiente de negociação, porque as habilidades que trazem para o comércio estão em conflito direto do que funciona para eles na sociedade. Além disso, como seres humanos, somos conectados para associar a dor com a perda e queremos evitar a dor a todo custo. Mesmo nosso sistema escolar faz parte de uma enorme Agência de Emprego, onde foram programados para ser certo, de outra forma foram ridicularizados e até mesmo ostracismo, e então quando nos tornamos comerciantes subseqüentemente queremos índices de WL muito altos que nos dariam conforto de estar certo. Profissionais não são mais suscetíveis a tais fraquezas e esta é a sua vantagem. O que Porkpie estava se referindo tem que fazer menos com ser capaz de pensar em probabilidades, o que novamente os amadores acham muito difícil de fazer, mas para os profissionais esta é a segunda natureza. A Teoria do Jogo é muito complexa e não é realista na modelagem financeira. Id sugiro que a melhor prova de uma vantagem estática no mercado que está sendo explorado por profissionais, é entender como os seres humanos (amadores no contexto deste segmento) são muito irracional e ineficaz tomadores de decisão. Isso na minha opinião tem mais a ver com Behavior Finance e Prospect Theory, em vez de com Game Theory. The Prospect Theory ganhou o Prêmio Nobel de Economia e prova como os humanos têm tendência a fazer o oposto do que é necessário para ganhar nos mercados. Esta é uma borda estática que nunca muda. Estava mesmo presente nos mercados quando Jesse Livermore estava negociando. Uma vez que as pessoas entendem os conceitos por trás dele e se imergem no trabalho psicológico para lidar com suas polarizações e fraquezas psicológicas, então tudo o que têm a fazer é sobrepor essa borda com uma borda secundária que é realmente baseada em análises técnicas e estatísticas. I could be wrong, but I think that focusing just on the statistical edge through technical analysis is only half part of the solution to greater success. I believe that consistently working on own psychology and improving ourselves rather than our system is where lots of the edge comes from. Then what really matters is the long term distribution of outcomes and integrating it with proper money management, and then creating a business plan, and so on. To have an edge, youd have to be thinking a bit more tactical. Consider this quote: quotAll warfare is based on deception. Hence, when able to attack, we must seem unable when using our forces, we must seem inactive when we are near, we must make the enemy believe we are far away when far away, we must make him believe we are near. quot . Sun Tzu Its all about competing to get in and out of the market. If everyone used the same method and they are. Congrats on this really good thread. Cant agree more with all the points youve made. It would be good for a trader to look at game theory, as it immediately has us thinking about the other participants, their actions and their goals, rather than watching some silly squiggly line. I do not agree with the following statement though: I believe this is incorrect, and that the strategy of participants is fairly static. If the behaviour of the herd does not change, there is nothing to drive change for any other participant. Do you really think the herd is any sharper than they were 100 years ago I really, really doubt it. I could imagine. From what Ive researched so far, there are really certain mass behavioral patterns which havent changed yet over the course of the last few yearsdecades. I think as long as humans or algorithms created by humans trade the markets, we can trade on these mass behavioral inefficiencies. Just finding those is not that easy sometimes.